Atât Judecătoria Sebeş, cât şi Tribunalul Alba, ultima instanţă în 4 iunie 2020, au admis acţiunea civilă a reclamantului care a solicitat daune financiare de 8.187 de lei, plus cheltuieli de judecată. Accidentul rutier a avut loc în 22 mai 2017.

Şoferul se deplasa la volanul autoturismului pe DN 1 dinspre Alba Iulia spre Sebeş. Ajungând în apropierea unei benzinării, la intrare în Lancrăm, a observant că din spatele unui TIR care rula din sens opus se angajează în traversarea drumului un câine, moment în care pentru evitarea impactului şoferul a virat brusc către dreapta. Autoturismul a ieşit în afara părţii carosabile şi s-a răsturnat în şanţul de pe partea dreaptă a drumului. În urma producerii accidentului a rezultat avarierea autoturismului.

Din probele administrate în cursul judecăţii, instanţele a reţinut că câinele care a apărut în faţa autoturismului condus de reclamant se afla în proprietatea unei femei din Lancrăm, respectiv în paza ei juridică, aspect care a rezultat din verificarea numărul de microcip al câinelui.

”Instanţa a apreciat că fapta animalului pârâtei este cauza principală care a cauzat prejudiciul reclamantului. Prejudiciile suferite de reclamant în urma incidentului constau în avarierea autoturismului în proporţie de 60%, conform autorizaţiei de reparaţii emisă de Poliţia municipiului Alba Iulia. Costurile cu reparaţiile acestuia au fost evaluate la suma de 41.363,60 lei. Având în vedere că costul cu reparaţiile autoturismului depăşesc cu mai mult de 100% valoarea autoturismului, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8.187 lei, conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză. Faţă de cele reţinute, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite toate condiţiile pentru a fi antrenată răspunderea pârâtei pentru fapta animalului aflat în paza ei juridică, astfel că a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 8.186 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, precum şi dobânda legală, până la plata efectivă a debitului”, au apreciat magistraţii care au judecat cazul.

Cum a încercat să scape proprietarul câinelui

Proprietarul câinelui a precizat că animalul era ”dat dispărut”, fiind plecat de casă de câteva zile şi a completat că ar exista neconcordanţe între dinamica producerii accidentului şi starea de fapt prezentată de intimat, întrucât autoturismul condus de reclamant a lovit câinele, deşi a încercat să îl evite. ”Există deasemenea un mare semn de întrebare, respectiv acela cum a reuşit reclamantul să răstoarne o maşină de câteva tone, dacă ar fi condus prudent şi nu ar fi avut viteză, în cel mai rău caz şi-ar fi avariat maşina şi nicidecum nu ar fi distrus-o într-o proporţie aşa de mare”, a mai spus acesta.

”O astfel de susţinere nu are nu are nicio relevanţă, întrucât imposibilitatea conducătorilor auto de a evita obstacolele de pe şosea nu poate fi considerată automat o probă de vinovăţie a acestora. De altfel, în urma lovirii unui câine care iese brusc în faţa maşinii sunt posibile reacţii diferite din partea conducătorilor aut, fie în sensul opririi imediate în condiţii de siguranţă, fiind posibil, însă, ca unele persoane, în mod instinctiv, să tragă de volan şi să iasă de pe şosea. Susţinerea apelantului-pârât că vinovăţia în producerea accidentului revine conducătorului auto, care nu a adaptat viteza la condiţiile de drum şi s-ar fi răsturnat din cauza neatenţiei, dând vina pe un câine care era deja mort, nu este confirmată de nicio probă administrată în cauză, reprezentând o simplă susţinere. (…)

Legătura de cauzalitate dintre prejudiciul produs – distrugerea autoturismului reclamantului şi câinele pârâtei rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Din declaraţiile martorilor audiaţi rezultă că câinele pârâtei a fost lăsat nesupravegheat, a apărut pe carosabil în faţa maşinii conduse de reclamant, reclamantul a încercat să îl evite, fără însă a reuşi, întrucât animalul a decedat, apoi maşina reclamantului s-a rostogolit în afara şoselei”, astfel a motivat judecatărul de la Tribunalul Alba, care a menţinut prima decizie din dosar. Soluţia mai poate fi contestată la Curtea de Apel.

 Urmărește sebesinfo.ro și pe GOOGLE NEWS